Chinese classification

Среди людей занимающихся семантикой распространен мем "китайская классификация" -- таксономия с "плавающим" основанием. Корни этого термина растут из эссе Борхеса "Аналитический язык Джона Уилкинса" в котором он упоминает некую китайскую энциклопедию под названием "Небесная империя благодетельных знаний". На ее древних страницах написано, что животные делятся на:

1. принадлежащих императору;
2. бальзамированных;
3. домашних;
4. молочных поросят;
5. сирен;
6. сказочных;
7. бродячих псов;
8. включённых в эту классификацию;
9. бешеных;
10. бессчетных;
11. нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти;
12. прочих;
13. только что разбивших кувшин;
14. издалека кажущихся мухами.

С точки зрения современного образованного человека китайская классификация выглядит дико. С другой стороны такие классификации встречаются повсеместно, достаточной вспомнить классификатор жанров FB2, библиотечный каталог, или классификатор МКБ-10. ailev вообще высказал мысль о том, что все онтологии -- это замаскированные китайские классификации, ибо именно таковые классификации лежат в основе мира, именно к таким классификациям привыкли люди. Если это так, возникает вопрос, откуда берутся "китайские классификации" и почему люди охотнее создают и пользуются ими вместо строгих таксономий?

Не смотря на кажущуюся сумбурность, "китайская классификация" подчинена определенной внутренней логике. Строгая таксономия делит мир на классы согласно некоторого рационального критерия: принадлежит животное императору или нет; домашнее оно или дикое; существует оно в реальности или же оно вымышленное и т.п. Для "китайской" классификации в качестве основания выступает не рациональный критерий а степень важности некоторого класса. В каноническом примере, создателя классификации равно интересуют, как животные императора, так и домашние животные, независимо от того, кому они принадлежат. Если бы автор пожелал создать на тех же критериях строгую рациональную классификацию, она получилась бы в несколько раз больше и многие ее классы оказались бы невостребованными. "Китайские классификации" стоит рассматривать как оптимизации строгих таксономий под конкретные способы использования.

Очевидно, что любую строгую иерархическую классификацицию можно сделать китайской. Достаточно присвоить классам разные веса и сгруппировать на одном уровне классы с одинаковым весом. Некоторый аналог такого приема в дизайне интерфейсов -- быстрые закладки для часто используемых функций. К сожалению, простого способа обратного преобразования не существует, поскольку невозможно автоматически выделить рациональные критерии из мешанины классов. Единственный достоверный способ на сегодня, это кропотливая ручная обработка. Неудивительно, что инициатива semantic web продвигается с таким скрипом. "Китайские" классификации это объективная часть природы человека, и хотим мы этого или нет, нам придется учиться с ними справляться.

Declarative interface

Gineer, попросил меня описать, что я понимаю под декларативным интерфейсом. Признаться, идея пришла мне в голову прямо здесь, но я попытаюсь оформить ее в разумную форму. Любой прибой, по сути своей является черным ящиком для пользователя. Разговаривая по телефону, можно ничего не знать о модуляции, СВЧ технике или принципах маршрутизации голосового траффика. Декларативным я называю интерфейс, построенный в терминах потребностей пользователя, а не средств их достижения. По идее, любой интерфейс любого прибора может быть декларативным, однако, на практике это не так. Например, мой телефон требует для установки будильника следующей последовательности команд: Меню > Развлечения > Будильники > Выбор одного из трех возможных > Включение > Установка времени > Установка режима "повторять ежедневно/по будням/никогда" > Выбор мелодии > Подтверждение. Это идиотский интерфейс, потому что он заставляет меня думать не об исходной потребности, а о деталях реализации. Мне нужно, чтобы телефон разбудил меня в указанное время. Все остальное лишь опции. Для чего мне знать, сколько у телефона будильников (готов спорить, их три, только для того, чтобы влезли на один экран в интерфейсе), которые из них включены и как именно он меня собирается будить. Декларативным будет примерно такой интерфейс: разбуди_меня вермя|интервал [периодичность] [способ], где вермя может быть в любом формате от "в 1130" до "завтра в 8", а то и вовсе интервал: "через 2 часа". Конечно, это потребует продвинутого date/time picker, но изваять такой уже давно не проблема. Еще понадобятся две функции: покажи_список_будильников и отмени_будильник > выбор будильника Может показаться, что приведенный синтаксис относится только к CLI, однако это не так. Аргументы команды вполне могут выбираться самостоятельным диалогом. В GUI команду можно представить в качестве мастера, опциональные параметры которого легко пропустить или установить в любом порядке. Из идеи декларативного интерфейса есть одно интересное следствие, которое стоит обдумать. Если более строго описать синтаксис UNIX команд с учетом зависимостей, типов и связей параметров, возможно, удастся помирить GUI с CLI. Хотя бы посредством автогенерации интерфейсов.